fbpx

Национализм не имеет корней В МЕНТАЛИТЕТЕ КАЗАХОВ или Почему в Казахстане гражданином быть опасно (Продолжение. Начало в №№ за 22, 29 октября 2015 г.).

«Обще­ствен­ная пози­ция»

(про­ект «DAT» №38 (309) от 05 нояб­ря 2015 г.

 

Мое мне­ние

 

Нашей вла­сти поли­ти­че­ски выгод­на наша мно­го­на­ци­о­наль­ность, что­бы, дема­го­ги­че­ски и рас­чет­ли­во балан­си­руя и как бы кон­сер­ви­руя тра­ди­ции и этно­куль­тур­ные устои, реа­ли­зо­вать свою глав­ную цель – не допус­кать фор­ми­ро­ва­ния… граж­дан­ско­го обще­ства.

 

Есть утвер­жде­ние, что «наци­о­на­лизм явля­ет­ся есте­ствен­ным усло­ви­ем для пере­хо­да к инду­стри­аль­но­му обще­ству», что он ста­нет «усло­ви­ем модер­ни­за­ции госу­дар­ства».

В свя­зи с этим вспо­ми­на­ют­ся сло­ва одно­го каза­ха, кото­рый для воз­рож­де­ния «намы­са» сове­то­вал ауль­но­му джи­ги­ту пре­взой­ти 10 рос­сий­ских рус­ских. Что это, непо­ни­ма­ние всей слож­но­сти, ком­плекс­но­сти про­бле­мы или новый «хру­ще­визм»?

Во-пер­вых, для дости­же­ния даже той инду­стри­а­ли­за­ции, кото­рая есть в круп­ных про­мыш­лен­ных цен­трах Рос­сии, нам, воз­мож­но, потре­бу­ют­ся десят­ки лет. При­чем, там прак­ти­че­ски сосре­до­то­че­но все совре­мен­ное маши­но- и стан­ко­стро­е­ние. Хотя Рос­сия и отста­ет от Запа­да тех­но­ло­ги­че­ски на деся­ти­ле­тия. В про­мыш­лен­ных цен­трах Рос­сии вви­ду дру­го­го, чем у нас, уров­ня, тех­ни­че­ской и тех­но­ло­ги­че­ской гра­мот­но­сти и мыш­ле­ния, тех­ни­че­ской и общей куль­ту­ры людей, интен­сив­ность обще­ния, обмен инфор­ма­ци­ей, зна­ни­я­ми на поря­док выше. При­чем это не линей­ное раз­ви­тие от низ­ше­го к выс­ше­му, а слож­ней­ший и раз­но­сто­рон­ний дли­тель­ный обще­ствен­ный про­цесс. Для нагляд­но­сти срав­ни­те горо­да и насе­ле­ние про­мыш­лен­ной зоны цен­тра, восто­ка и запа­да стра­ны, в кото­рых срав­ни­тель­но про­стые про­из­вод­ства: чер­ная и цвет­ная метал­лур­гия, добы­ча полез­ных иско­па­е­мых и энер­ге­ти­ка, с горо­да­ми и насе­ле­ни­ем юга.

С уче­том это­го, во-вто­рых, даже «наш» рус­ский (и, конеч­но, казах!) из про­мыш­лен­ной зоны, не гово­ря о рос­сий­ском, тех­ни­че­ски несрав­ни­мо гра­мот­нее наше­го ауль­но­го джи­ги­та. Речь не о пре­вос­ход­стве рус­ско­го в силу его рус­ско­сти, а об обще­ствен­ной, эко­но­ми­че­ской, тех­но­ло­ги­че­ской сре­де, в кото­рой он вырос и кото­рая явля­ет­ся резуль­та­том дли­тель­но­го раз­ви­тия.

И при­зыв пре­взой­ти рус­ско­го, япон­ца, аме­ри­кан­ца, живу­щих и рабо­та­ю­щих в дру­гих обще­ствен­ных усло­ви­ях, – это изде­ва­тель­ство и уни­же­ние бед­но­го ауль­но­го джи­ги­та его бед­но­стью и дан­ной обще­ствен­ной сре­дой.

Кста­ти, поучи­тель­ный при­мер из недав­ней исто­рии. После вос­со­еди­не­ния Гер­ма­нии в 1989 году восточ­ные нем­цы рину­лись на запад в надеж­де зара­бо­тать на тамош­них пред­при­я­ти­ях. И запад­ный капи­тал зажег­ся более деше­вой рабо­чей силой. Но очень быст­ро обна­ру­жи­лась про­бле­ма, сорвав­шая все рас­че­ты без серьез­ной адап­та­ции восточ­ных нем­цев, рабо­тав­ших и жив­ших в ГДР в два раза луч­ше, чем СССР, не выдер­жи­ва­ю­щих теперь тем­пы и интен­сив­ность про­из­вод­ства Запад­ной Гер­ма­нии. Думаю, тех­ни­че­ски и тех­но­ло­ги­че­ски гра­мот­ные каза­хи согла­сят­ся, что «намыс» здесь не при чем, что нуж­на реаль­ная и глу­бо­кая рабо­та по созда­нию сво­е­го про­из­вод­ства, обу­че­нию людей, кото­рая лишь с про­хож­де­ни­ем доста­точ­но­го вре­ме­ни пре­об­ра­зу­ет мас­со­вый казах­ский чело­ве­че­ский мате­ри­ал для совре­мен­ных тех­но­ло­гий, при­ве­дет к необ­хо­ди­мо­му уров­ню тех­ни­че­ской и общей куль­ту­ры.

Конеч­но, наци­о­на­лизм сыг­рал свою роль в немец­ком, япон­ском, южно­ко­рей­ском эко­но­ми­че­ском чуде, но им не нуж­но было вна­ча­ле, как нам, пре­одо­ле­вать кри­зис сфе­ры обра­зо­ва­ния, поваль­ную мало­гра­мот­ность или даже неве­же­ство, тяже­лое, систем­ное и тупое коры­сто­лю­бие вла­сти свер­ху дони­зу. Пото­му наш наци­о­на­лизм без реше­ния мно­гих тяже­лых пред­по­сы­лоч­ных вопро­сов не может стать мас­со­вым, есте­ствен­ным усло­ви­ем инду­стри­а­ли­за­ции, хотя может подви­гать отдель­ных каза­хов к выда­ю­щим­ся резуль­та­том.

«Модер­ни­за­ция госу­дар­ства» – на осно­ве како­го наци­о­на­лиз­ма? На осно­ве этни­че­ско­го? Но у нас по соста­ву свер­ху дони­зу прак­ти­че­ски моно­эт­ни­че­ское госу­дар­ство. И все попыт­ки его модер­ни­зи­ро­вать изнут­ри раз­би­ва­ют­ся о кла­но­во-кор­рум­пи­ро­ван­ные и эла­стич­ные в охране сво­их инте­ре­сов внут­ри­э­лит­ные отно­ше­ния. Пото­му каче­ство управ­ле­ния любой сфе­рой жиз­ни обще­ства неиз­беж­но толь­ко ухуд­ша­ет­ся.

«Модер­ни­за­ция» на осно­ве граж­дан­ско­го наци­о­на­лиз­ма? Тогда надо кар­ди­наль­но менять поло­же­ние и роль граж­дан в поли­ти­че­ской жиз­ни стра­ны, создать дей­ствен­ную пра­во­вую базу и обес­пе­чить сво­бод­ную и есте­ствен­ную селек­цию кад­ров по интел­лек­ту­аль­но-про­фес­си­о­наль­но­му рей­тин­гу из пред­ста­ви­те­лей всех этно­сов стра­ны с един­ствен­ным тре­бо­ва­ни­ем зна­ния госу­дар­ствен­но­го язы­ка.

Но дан­ная власть допу­стить такое не может, пото­му что это будет нача­лом неиз­беж­но­го раз­мы­ва ее авто­ри­тар­ных под­по­рок, посте­пен­ной поте­рей кла­на­ми госу­дар­ствен­ных кор­му­шек.

Пола­гаю, нашей вла­сти поли­ти­че­ски выгод­на наша мно­го­на­ци­о­наль­ность, что­бы, дема­го­ги­че­ски и рас­чет­ли­во балан­си­руя и как бы кон­сер­ви­руя тра­ди­ции и этно­куль­тур­ные устои, реа­ли­зо­вать свою глав­ную цель – не допус­кать фор­ми­ро­ва­ния из пред­ста­ви­те­лей раз­лич­ных этно­сов поли­ти­че­ско­го, соци­аль­но­го и нрав­ствен­но соли­дар­но­го граж­дан­ско­го обще­ства, спо­соб­но­го поста­вить под кон­троль зако­на ее дея­тель­ность, име­ю­щую слиш­ком часто пло­хо пах­ну­щую изнан­ку.

Види­мо, так­же власть рас­чет­ли­во про­во­ци­ру­ет часть казах­ской интел­ли­ген­ции, драз­ня ее наме­рен­ным неупо­треб­ле­ни­ем род­но­го язы­ка пер­вы­ми лица­ми госу­дар­ства. (Речь лиде­ра нации в ООН на казах­ском язы­ке, боюсь, дру­гой выверт той же линии). Воз­мож­но, сре­ди самой интел­ли­ген­ции есть «посвя­щен­ные», на кото­рых воз­ло­же­на рабо­та по раз­жи­га­нию стра­стей. Но, глав­ное, по суще­ству анти­на­ци­о­наль­ная цель дости­га­ет­ся: повин­ные в поло­же­нии казах­ско­го язы­ка обо­зна­че­ны. О граж­дан­ском обще­стве, в кото­ром граж­дане, за исклю­че­ни­ем госу­дар­ствен­ных слу­жа­щих, обя­зан­ных знать казах­ский язык, сво­бод­ны гово­рить хоть на мар­си­ан­ском, любить роди­ну или не любить, при этом неукос­ни­тель­но соблю­дая ее зако­ны и свя­то испол­няя свой граж­дан­ский долг, верить во что угод­но или верить, – уже мож­но не гово­рить.

В част­но­сти, вы испы­ты­ва­е­те есте­ствен­ное для любо­го нор­маль­но­го чело­ве­ка непри­я­тие людей иной сек­су­аль­ной ори­ен­та­ции. Но, исхо­дя из обще­гу­ман­ной пози­ции, гово­рить, что это боль­ные и несчаст­ные люди, что обще­ство долж­но помо­гать им, ведь каж­дая чело­ве­че­ская особь при­хо­дит в этот мир для сча­стья, пони­ма­е­мо­го толь­ко им, в обще­стве, нахо­дя­щем­ся под­спуд­но в усло­ви­ях поли­ти­ко-духов­но­го мани­пу­ли­ро­ва­ния вла­сти, бес­по­лез­но. Даже сре­ди обра­зо­ван­ных, умных и чест­ных каза­хов най­дет­ся кому упрек­нуть вас в излиш­ней и даже вред­ной для нашей нации толе­рант­но­сти, за кото­рой про­зрач­но уга­ды­ва­ет­ся непри­я­тие слиш­ком тер­пи­мо­го отно­ше­ния к людям дру­гих этно­сов. Так власть раз­ны­ми спо­со­ба­ми и кана­ла­ми доби­ва­ет­ся сво­ей наи­глав­ней­шей цели: не допу­стить фор­ми­ро­ва­ния пред­ста­ви­те­лей всех этно­сов в сограж­дан, обла­да­ю­щих общим пра­во­со­зна­ни­ем, общим пони­ма­ни­ем спра­вед­ли­во­сти, соли­дар­ных в про­ти­во­сто­я­нии лжи, кор­руп­ции, без­за­ко­нию, без­от­вет­ствен­но­сти.

В наших усло­ви­ях не толь­ко рус­ским, но и всем нека­за­хам необ­хо­ди­мо пре­одо­леть в себе остав­ши­е­ся с совет­ских вре­мен предубеж­де­ния к казах­ской нации, к ее спо­соб­но­сти вме­сте и наравне с ними стро­ить демо­кра­ти­че­ское, рав­но­прав­ное госу­дар­ство и сво­бод­ное обще­ство. Каза­хи же, учи­ты­вая весь поли­ти­ко-пси­хо­ло­ги­че­ский ком­плекс нека­за­хов, долж­ны гово­рить ответ­ствен­но все­гда и вез­де толь­ко о сов­мест­ном стро­и­тель­стве граж­дан­ско­го обще­ства и госу­дар­ства, а не наци­о­наль­но­го госу­дар­ства.

Наци­о­наль­ное госу­дар­ство, если оно уста­но­вит­ся в стране, изна­чаль­но, по опре­де­ле­нию и под дав­ле­ни­ем каза­хов, как само­го мно­го­чис­лен­но­го и госу­дар­ство­об­ра­зу­ю­ще­го этно­са, име­ю­ще­го худ­шие по срав­не­нию с осталь­ны­ми этно­са­ми соци­аль­но-эко­но­ми­че­ские пока­за­те­ли, тем более под вли­я­ни­ем уже сво­бод­ной от прав­ды и ответ­ствен­но­сти наци­о­на­ли­сти­че­ской про­па­ган­ды новой вла­сти, вынуж­де­но будет вести поли­ти­ку, содер­жа­ни­ем кото­рой ста­нет этни­че­ский наци­о­на­лизм.

Но что он даст реаль­но в улуч­ше­нии жиз­ни каза­хов, если они, име­ю­щие сей­час прак­ти­че­ски моно­эт­ни­че­ский состав всех вет­вей, струк­тур вла­сти, пре­бы­вая в сво­ем этно­куль­тур­ном мире, про­дол­жа­ют оста­вать­ся на уровне обы­ден­но­го созна­ния, бес­по­мощ­ны­ми в острой и пло­до­твор­ной поста­нов­ке кар­ди­наль­ных обще­ствен­ных вопро­сов, про­блем наци­о­наль­ной куль­ту­ры – эст­ра­ды, теат­ра, кино, лите­ра­ту­ры, рели­ги­оз­ной и иной духов­но­сти; обще­че­ло­ве­че­ских вопро­сов о чест­но­сти, спра­вед­ли­во­сти, чело­ве­ко­лю­бии, отри­ца­нии лжи, пош­ло­сти, защи­ты исти­ны, нрав­ствен­но­сти, сове­сти.

Сле­до­ва­тель­но, вопрос совсем в дру­гом, в том, что, во-пер­вых, необ­хо­ди­мо изме­не­ние мен­та­ли­те­та обра­зо­ван­ной части каза­хов от тра­ди­ци­он­но наци­о­наль­но­го, пере­гру­жен­но­го полу­фе­о­даль­ны­ми пере­жит­ка­ми на кри­ти­че­ский, евро­пе­и­зи­ро­ван­ный разум и мыш­ле­ние.

Во-вто­рых, необ­хо­ди­мо чест­но, в инте­ре­сах раз­ви­тия нации выяс­нить, насколь­ко может быть обще­ствен­но, поли­ти­че­ски, духов­но, нрав­ствен­но поле­зен и пло­до­тво­рен такой, полу­чив­ший госу­дар­ствен­ный ста­тус, этни­че­ский наци­о­на­лизм.

В-тре­тьих, наци­о­наль­ное госу­дар­ство не смо­жет пере­шаг­нуть через свою при­ро­ду, име­ю­щую исто­ри­че­ские кор­ни, пото­му, не будучи по фак­ту про­грес­сив­ным, поми­мо жела­ния отдель­ных про­дви­ну­тых дея­те­лей, в целях поис­ка соци­аль­ной опо­ры и по тре­бо­ва­нию опре­де­лен­ных сил, закон­сер­ви­ру­ет дан­ный соци­аль­ный рас­клад обще­ства на бога­тых и бед­ных.

В про­ти­во­по­лож­ность наци­о­наль­но­му госу­дар­ству толь­ко демо­кра­тия поз­во­лит спо­соб­ным и талант­ли­вым из бед­ных сло­ев под­нять­ся по соци­аль­ной, поли­ти­че­ской, эко­но­ми­че­ской, науч­ной лест­ни­це наверх и во мно­го раз уси­лит кре­а­тив­ный потен­ци­ал нации.

В-чет­вер­тых, по внут­рен­не­му состо­я­нию наци­о­наль­ной жиз­ни сей­час понят­но: самый тяже­лый, реак­ци­он­ный резуль­тат будет в том, что наци­о­наль­ное госу­дар­ство обре­чет каза­хов на откат назад в усло­вия родо-жузов­ско­го раз­де­ле­ния, вос­ста­нов­ле­ние полу­фе­о­даль­ных отно­ше­ний во всех видах обще­ствен­ной дея­тель­но­сти, кото­рое про­яв­ля­ет­ся часто в бес­пре­дель­ном, раз­нуз­дан­ном нару­ше­нии прав чело­ве­ка каза­ха­ми – басты­ка­ми во всех сфе­рах, осо­бен­но в пра­во­охра­ни­тель­ных струк­ту­рах и испра­ви­тель­ных учре­жде­ни­ях. С полу­фе­о­даль­ны­ми отно­ше­ни­я­ми лег­ко столк­не­тесь в сфе­ре обра­зо­ва­ния, куль­ту­ры, лите­ра­ту­ры и др., если попы­та­е­тесь дать про­сто чест­ную оцен­ку како­му-нибудь «выда­ю­ще­му­ся» дея­те­лю. Воз­глас: «Әй, сен кім­сің?!» («Эй, кто ты такой?!») откро­ет перед вами лик огра­ни­чен­но­го и напы­щен­но­го фео­да­ла.

Алим­хан НУРЕКЕЕВ

(Про­дол­же­ние сле­ду­ет)

 

 

Республиканский еженедельник онлайн