«АКТИВ» кидает «ЛОХОВ»

sim-kard1Я – орал­ман из Кара­кал­па­кии. Вес­ной 2006 года пере­ехал в Казах­стан. Моя дочь оста­ва­лась в Нуку­се.

Будучи в Астане 2007 году, впер­вые купил себе сото­вый теле­фон и сим-кар­ты «Актив» и «Билайн», что­бы раз­го­ва­ри­вать с доче­рью. Тогда все сде­лал без хло­пот.

В этом году зашел в бутик, купил меж­ду­на­род­ную сим-кар­ту «Актив». Запра­вив ею свой теле­фон, кар­тон­ку, где было напи­са­но «Это ваш номер», выки­нул в мусор. В дни Науры­за хотел заре­ги­стри­ро­вать ее на свое имя и зашел в мага­зин «Алмас» в г. Жети­сае. Мене­джер, моло­дая жен­щи­на, отка­за­ла мне в этом, объ­яс­нив, что у меня нет кар­то­на, на кото­ром ука­зан номер сим-кар­ты и что в моей сим-кар­те нет пяти исхо­дя­щих номе­ров. А когда я стал раз­го­ва­ри­вать пожест­че, она взя­ла мою сим-кар­ту и удо­сто­ве­ре­ние лич­но­сти, пообе­щав заре­ги­стри­ро­вать меня. Я ждал дол­го, пока она обслу­жи­ва­ла дру­гих кли­ен­тов. Когда я воз­му­тил­ся и потре­бо­вал встре­чи с ее началь­ни­ком, она объ­яс­ни­ла, что запол­ня­ет сим-кар­ты за день­ги без оче­ре­ди. Не выдер­жав, я ушел, забрав свою сим-кар­ту и удо­сто­ве­ре­ние лич­но­сти.

Утром 10 апре­ля это­го года я опять зашел в тот же мага­зин «Алмас». Зна­ко­мая мне мене­джер ску­ча­ла от без­де­лья. И опять она отка­за­ла мне в реги­стра­ции. На мое повтор­ное тре­бо­ва­ние при­гла­сить ее началь­ни­ка, она сосла­лась на то, что та в дан­ное вре­мя нахо­дит­ся в нало­го­вой. На мое тре­бо­ва­ние сооб­щить номер сото­во­го теле­фо­на началь­ни­ка, мене­джер отве­ти­ла: теле­фон началь­ни­ка нахо­дит­ся на заряд­ке. Тогда я потре­бо­вал: назо­ви­те имя и фами­лию ваше­го началь­ни­ка. На клоч­ке бума­ги мене­джер напи­са­ла: Агин­бе­ко­ва Гути­ера – опе­ра­тор, Лень­ши­на Оль­га – руко­во­ди­тель сек­то­ра.

Бли­же к полу­дню, а я при­шел в 9.30 утра! – подо­шла Оль­га Лень­ши­на. Отказ в реги­стра­ции моей сим-кар­ты она аргу­мен­ти­ро­ва­ла тем же: у меня нет кар­то­на с ука­за­ни­ем номе­ра сим-кар­ты и исхо­дя­щих из нее 7 номе­ров. По ее сло­вам, тако­ва инструк­ция из голов­но­го офи­са «Акти­ва» в Алма­ты. Но ведь, кро­ме одно­го-един­ствен­но­го звон­ка сво­ей доче­ри в Нукус, на то вре­мя ни с кем я не вел меж­ду­на­род­ные пере­го­во­ры со сво­ей сим-кар­ты! Это ведь так лег­ко про­ве­рить. Я пред­ло­жил Лень­ши­ной это сде­лать, одна­ко она сде­ла­ла вид, буд­то не слы­шит меня.

Воз­му­щен­ный до глу­би­ны души тем, как в «Акти­ве» меня обма­ну­ли и отка­за­ли в пра­ве даже выслу­шать меня и хотя бы изви­нить­ся, я ушел отту­да. Не спал несколь­ко дней. До сих пор не могу успо­ко­ить­ся. В суд пода­вать – бес­по­лез­но. Они ведь бога­тые. А я кто? Один из бед­ных поль­зо­ва­те­лей его услуг. Но хотел бы задать руко­вод­ству цен­тра «Актив» в Алма­ты: пер­вый – это что же за такая дур­ная инструк­ция, когда из-за какой-то кар­тон­ки отва­жи­ва­ют кли­ен­тов, ведь у вас в ком­пью­те­ре долж­на быть исчер­пы­ва­ю­щая инфор­ма­ци­он­ная база на каж­до­го кли­ен­та; вто­рой – поче­му вы хоти­те заста­вить меня дока­зы­вать, что я «не осел» – что я, кро­ме одно­го звон­ка со сво­ей меж­ду­на­род­ной сим-кар­ты сво­ей доче­ри, нико­му из шесте­рых дру­гих або­нен­тов его не делал. Кто они, эти шесть чело­век и где я их най­ду? Я подо­зре­ваю, что я стал жерт­вой боль­шо­го мошен­ни­че­ства в «Акти­ве». Вполне воз­мож­но, что моло­дые, но уже бор­зые сотруд­ни­ки этой ком­па­нии «зави­са­ют» на номе­рах меж­ду­на­род­ных сим-карт таких же поря­доч­ных «лохов», как я, что­бы за их удо­воль­ствия рас­пла­чи­ва­лись мы.

Адиль­хан БАЗАРБАЕВ,
п. Ата­кент, ЮКО

Мы живем в стране ГЛУХОНЕМЫХ

Как пишет в редак­цию «ДАТа» этот акса­кал, крик сво­ей души он пытал­ся доне­сти до глав­но­го, кото­рый в Акор­де. Гарант не услы­шал. Куда толь­ко ни обра­щал­ся. Теперь через нашу газе­ту хочет пре­дать оглас­ке то, что слу­чи­лось с его сыном. Пуб­ли­ку­ем пись­мо акса­ка­ла, дру­гих инстру­мен­тов воз­дей­ствия на власть у нас прак­ти­че­ски нет.

Мой сын Сагим­бе­ков Абай, быв­ший началь­ник служ­бы ГСМ воин­ской части 6505, был осуж­ден 9 нояб­ря 2006 года Воен­ным судом Кара­ган­дин­ско­го гар­ни­зо­на по п. «г» ч.3 ст.176 и ч.2 ст.381 УК на 5 лет с кон­фис­ка­ци­ей иму­ще­ства.
Из мате­ри­а­лов рас­сле­до­ва­ния уго­лов­но­го дела, судеб­ных актов, отве­тов Глав­ной воен­ной и Гене­раль­ной про­ку­ра­тур вид­но, что ими допу­ще­но незна­ние, непра­виль­ное при­ме­не­ние и тол­ко­ва­ние норм Тру­до­во­го кодек­са, зако­на «О борь­бе с кор­руп­ци­ей» и Уста­ва воору­жен­ных сил. Ими так­же про­яв­ле­но незна­ние, пута­ни­ца в таких эко­но­ми­че­ских поня­ти­ях и кате­го­ри­ях, как хище­ние, рас­тра­та, под­от­чет­ность, мате­ри­аль­ная ответ­ствен­ность, вве­ре­ние, учет, отчет­ность и т. д. Соглас­но при­го­во­ру, неиз­вест­ным лицам по халат­но­сти допу­ще­на не рас­тра­та, а хище­ние. Абсурд.

Во-пер­вых, рас­тра­та явля­ет­ся фор­мой хище­ния. Во-вто­рых, рас­тра­ты, т.е. хище­ния, по халат­но­сти не быва­ет. Это пря­мое пре­ступ­ле­ние.

Мой сын не являл­ся мате­ри­аль­но-ответ­ствен­ным лицом, так как с ним не было дого­во­ра о пол­ной мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти. Это озна­ча­ет, что ему не вве­ре­но иму­ще­ство скла­да ГСМ.

Поэто­му ква­ли­фи­ка­ция обви­не­ния по ст.176 УК явля­ет­ся неза­кон­ной.

Вопре­ки зако­ну, в пись­мах быв­ше­го заме­сти­те­ля Гене­раль­но­го про­ку­ро­ра Мамыр­ба­е­ва Р. от 9 апре­ля 2009 года и быв­ше­го Гене­раль­но­го про­ку­ро­ра РК Мами К. от 26 мая 2005 года отме­ча­ет­ся, что ему вве­ре­но воен­ное иму­ще­ство и ква­ли­фи­ка­ция обви­не­ния по ст. 176 УК явля­ет­ся пра­виль­ной. Это озна­ча­ет, что в Ген­про­ку­ра­ту­ре не зна­ют и не раз­би­ра­ют­ся, что такое вве­ре­ние чужо­го иму­ще­ства. Вве­ре­ние, то есть ответ­ствен­ность за сохран­ность иму­ще­ства насту­па­ет толь­ко при полу­че­нии его доку­мен­таль­но: либо дого­во­ром о мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти, либо под отчет по разо­во­му юри­ди­че­ски оформ­лен­но­му доку­мен­ту, либо актом комис­сии (для коман­ди­ров части и ее под­раз­де­ле­ний). Ника­ки­ми при­ка­за­ми, долж­ност­ны­ми обя­зан­но­стя­ми вве­ре­ние чужо­го иму­ще­ства не уста­нав­ли­ва­ет­ся. Началь­ник управ­ле­ния Ген­про­ку­ра­ту­ры Аман­ба­ев А. в пись­ме от 13 июля 2007 года утвер­жда­ет обрат­ное.

В отве­те началь­ни­ка депар­та­мен­та Шер­му­ха­ме­то­ва от 24 апре­ля 2013 года на наши два обра­ще­ния к пред­се­да­те­лю Обще­ствен­но­го сове­та по соблю­де­нию закон­но­сти при Ген­про­ку­ра­ту­ре Сул­та­но­ву К. гово­рит­ся, что ими даны исчер­пы­ва­ю­щие отве­ты на обра­ще­ния осуж­ден­но­го. Но это – ложь! Ни одно­го отве­та мы не полу­чи­ли.

Соглас­но зако­ну «О борь­бе с кор­руп­ци­ей», мой сын не мог выпол­нять орга­ни­за­ци­он­но-рас­по­ря­ди­тель­ные обя­зан­но­сти, так как ему не предо­став­ле­ны пол­но­мо­чия испол­ни­тель­но­го орга­на воин­ской части. Служ­ба ГСМ не явля­ет­ся орга­ни­за­ци­ей, это не само­сто­я­тель­ный субъ­ект.

Кро­ме того, у Сагим­бе­ко­ва А. не было пол­но­мо­чий по управ­ле­нию и рас­по­ря­же­нию иму­ще­ством скла­да ГСМ, так как с ним, повто­ряю, не был заклю­чен дого­вор о пол­ной мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти. Поэто­му, в соот­вет­ствии с зако­ном «О борь­бе с кор­руп­ци­ей», он не мог выпол­нять адми­ни­стра­тив­но-хозяй­ствен­ные функ­ции. Точ­но так же в соот­вет­ствии с этим зако­ном, он не являл­ся долж­ност­ным лицом.

Орга­ны обви­не­ния и суда так­же про­игно­ри­ро­ва­ли Указ пре­зи­ден­та РК от 21 июля 2007 года.

Выво­ды суда, что Сагим­бе­ков А. исполь­зо­вал свое слу­жеб­ное поло­же­ние, явля­ют­ся необос­но­ван­ны­ми, так как началь­ник скла­да нахо­дит­ся в пря­мом под­чи­не­нии заме­сти­те­ля коман­ди­ра части по тылу, а не началь­ни­ка служ­бы ГСМ.
Толь­ко этих фак­тов было доста­точ­но для пере­смот­ра при­го­во­ра суда выше­сто­я­щи­ми судеб­ны­ми инстан­ци­я­ми или опро­те­сто­ва­ния Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­рой. Одна­ко это­го они не сде­ла­ли.

Инфор­ма­ция о яко­бы круп­ной недо­ста­че (почти на 9 млн. тен­ге) ГСМ поверг­ла мое­го сына в недо­уме­ние. Про­вер­кой нака­нуне по ито­гам дея­тель­но­сти за 2006 год ника­кой недо­ста­чи не было. В состо­я­нии рас­те­рян­но­сти он и дру­гие были вынуж­де­ны ого­во­рить себя: буд­то ими при­сво­е­но ГСМ на 472 тыс. тен­ге по 10 эпи­зо­дам. Одна­ко ока­за­лось, что не было ника­кой круп­ной недо­ста­чи ГСМ. Про­сто не было над­ле­жа­ще­го уче­та. Из вме­ня­е­мых мое­му сыну обви­не­ний по 10 эпи­зо­дам, в 7 из них он нахо­дил­ся на уче­бе в Ака­де­мии МВД в г. Алма­ты.

Одна­ко ни в Воен­ном, ни в Вер­хов­ном суде этот факт в каче­стве дока­за­тель­ства его неви­нов­но­сти не при­ня­ли во вни­ма­ние. В мате­ри­а­лах дела нет и рас­пе­ча­ток его теле­фон­ных раз­го­во­ров.

Дело же обсто­я­ло так. Началь­ник скла­да Губи­на само­воль­но, нико­му не пере­дав склад, 4 сен­тяб­ря уеха­ла в Рос­сию. Поэто­му Сагим­бе­ков , по рас­по­ря­же­нию зам.командира части по тылу, стал отпус­кать бен­зин через один резер­ву­ар (осталь­ные были оплом­би­ро­ва­ны).

Он заво­зил бен­зин толь­ко по смарт-кар­те №495052243. Боль­ше ника­ких карт он не исполь­зо­вал для сня­тия бен­зи­на и ника­ких чеков не соби­рал. Выво­ды суда, буд­то он имел цель вос­поль­зо­вать­ся отсут­стви­ем Губи­ной, явля­ют­ся вымыш­лен­ны­ми. По дан­ной кар­те не было ника­ких при­сво­е­ний, суд сам кон­ста­ти­ру­ет, что это «…не хище­ние, вме­нен­ное орга­ном обви­не­ния», а допу­стил халат­ность.

После воз­вра­ще­ния Губи­ной он отдал ей кар­ту с чека­ми, что­бы она ука­за­ла в отче­те 1356,92 лит­ров бен­зи­на на сум­му 93627 тен­ге. Отчет Сагим­бе­ко­ва А. финан­со­вая служ­ба части не при­ни­ма­ла, так как он не являл­ся мате­ри­аль­но-ответ­ствен­ным лицом и его под­пись не была дей­стви­тель­на.

Кол­ле­гия по уго­лов­ным делам Воен­но­го суда от 8.01.2008 года ука­за­ла: «…Соглас­но жур­на­лу выда­чи смарт-карт, Сагим­бе­ков полу­чил три смарт-кар­ты 2 нояб­ря 2006 года». Кол­ле­гия подо­зре­ва­ет, буд­то он совер­шил хище­ния из этих карт и допу­стил их уте­рю. Смарт-кар­ты он полу­чил, что­бы отпра­вить их в г. Эки­ба­стуз для их раз­бло­ки­ров­ки. Он никак не мог исполь­зо­вать их в лич­ных целях, пото­му что они были забло­ки­ро­ва­ны. Воз­вра­ще­ние этих карт в часть под­твер­жда­ет­ся тем, что, соглас­но обо­ро­там по кар­там ТОО «Гелиос» 9.12.2006 года по кар­те №038917 бен­зин сни­ма­ла Губи­на. А Сагим­бе­ков в этот день нахо­дил­ся в г. Алма­ты на учеб­ной сес­сии.

Спра­ши­ва­ет­ся, каким обра­зом он в таком слу­чае мог совер­шить хище­ние со смарт-карт и допу­стить их уте­рю? Но суд закрыл гла­за на этот факт.

По Тру­до­во­му кодек­су преду­смот­ре­но 5 слу­ча­ев мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти о пол­ном раз­ме­ре ущер­ба.

В ком­мен­та­рии к нему гово­рит­ся: «Пере­чень слу­ча­ев пол­ной мате­ри­аль­ной ответ­ствен­но­сти работ­ни­ка в пол­ном раз­ме­ре ущер­ба, при­чи­нен­но­го рабо­то­да­те­лю, … явля­ет­ся исчер­пы­ва­ю­щим и рас­ши­ри­тель­но­му тол­ко­ва­нию не под­ле­жит». Одна­ко суд, пре­вы­сив свои пол­но­мо­чия, допу­стил рас­ши­ри­тель­ное тол­ко­ва­ние переч­ня слу­ча­ев и при­нял неза­кон­ное реше­ние о взыс­ка­нии с Губи­ной и Сагим­бе­ко­ва иска в пол­ном раз­ме­ре – 8 976 364 тен­ге соли­дар­но, вме­сто 472 тыся­чи тен­ге.
Суд так­же фаль­си­фи­ци­ро­вал пока­за­ния Сагим­бе­ко­ва в судеб­ном засе­да­нии, а его хода­тай­ство, в кото­ром он изло­жил все свои заме­ча­ния по про­то­ко­лу судеб­но­го засе­да­ния, даже не рас­смот­рел.

Об этих и дру­гих гру­бей­ших нару­ше­ни­ях зако­но­да­тель­ства, допу­щен­ных в ходе след­ствия и суда, мы не раз писа­ли в Гене­раль­ную про­ку­ра­ту­ру. Одна­ко пере­смот­ра добить­ся не можем. Неуже­ли в нашей стране такие боль­шие про­бле­мы со спра­вед­ли­во­стью и закон­но­стью? Или мы живем в стране глу­хо­не­мых?

Ере­же Сагым­бек

Республиканский еженедельник онлайн