fbpx

АВТОРЫ ПРОЕКТА «КОКЖАЙЛАУ» ПОДГОНЯЮТ ЦИФРЫ ПОД ОТВЕТ

Оцен­ка мар­ке­тин­го­вой части тех­ни­ко-эко­но­ми­че­ско­го обос­но­ва­ния (ТЭО) стро­и­тель­ства гор­но­го курор­та «Кок­жай­лау». Часть 5


Про­дол­же­ние ана­ли­за раз­де­ла 13 «Мар­ке­тинг» (том 1 кни­га 1 ТЭО стро­и­тель­ства гор­но­го курор­та «Кок­жай­лау»), кото­рый под­го­то­вил дирек­тор инте­гри­ро­ван­ный мар­ке­тин­го­вых иссле­до­ва­ний «Alexander & Partners» Алек­сандр Кол­ма­ков (Alexander Kolmakov):

  1. РАСЧЕТЫ ОЖИДАЕМОГО СПРОСА И ПРИБЫЛИ НЕПОНЯТНЫ И СОДЕРЖАТ ОШИБКИ В РАСЧЕТАХ

Таб­ли­ца (см. таб. 1) рас­че­та пла­ни­ру­е­мых дохо­дов в ТЭО выгля­дит так (стр.177):



Насколь­ко понят­на эта таб­ли­ца и насколь­ко точ­ны ее рас­че­ты? Напри­мер, что озна­ча­ет «целе­вое насе­ле­ние»? В самом ТЭО нет ника­ких пояс­не­ний по это­му пово­ду. Отку­да взя­лась эта циф­ра — оста­ет­ся тай­ной. Поче­му в Рос­сии с насе­ле­ни­ем 144,5 млн этот пока­за­тель равен 10,4 млн, а в Китае с насе­ле­ни­ем 1,4 млрд – 11,2 млн? Воз­мож­но, в этом есть какая-то логи­ка, но мы не смог­ли ее най­ти. Похо­же на то, что циф­ры были взя­ты на глаз, при­мер­но, ори­ен­ти­ру­ясь на внут­рен­нее чутье.

Пой­дем даль­ше. Пред­став­лен­ный в таб­ли­це ВВП на душу насе­ле­ния (см. таб. 2) не соот­вет­ству­ет ни дан­ным 2017, ни 2016 годов. При этом эта циф­ра есть в откры­тых источ­ни­ках и ее лег­ко про­ве­рить. И, про­ве­рив, мы обна­ру­жи­ва­ем доста­точ­но весо­мые погреш­но­сти в этих дан­ных.



Далее идет пока­за­тель «Соот­но­ше­ние население/лыжные дни». Пояс­не­ний к зна­че­нию это­го пока­за­те­ля в ТЭО нет. Ска­за­но лишь, что «соот­но­ше­ние насе­ле­ние / лыж­ный день явля­ет­ся клю­че­вым пока­за­те­лем для рас­че­та рыноч­но­го потен­ци­а­ла гор­но­лыж­ных курор­тов» (стр. 176), но смысл пока­за­те­ля не рас­кры­ва­ет­ся.

Мож­но пред­по­ло­жить, что это пока­за­тель, демон­стри­ру­ю­щий, сколь­ко посе­ще­ний гор­но­лыж­ных курор­тов в стране при­хо­дит­ся на одно­го жите­ля стра­ны. Но тогда пра­виль­нее было бы его назвать «Соот­но­ше­ние лыж­ные дни/население». И дей­стви­тель­но, в отче­те IRSMT-2018 при­сут­ству­ет пока­за­тель «skier visits per inhabitant», кото­рый мож­но пере­ве­сти как «соот­но­ше­ние лыж­ные дни/население». Пол­ной уве­рен­но­сти в том, что это иден­тич­ные пока­за­те­ли, нет, но ниче­го дру­го­го похо­же­го мы не нашли, так что, ско­рее все­го, это так. Стран­но, конеч­но, что этот пока­за­тель выра­жен в про­цен­тах, по край­ней мере, в таб­ли­це. В пояс­не­нии он уже фигу­ри­ру­ет как коэф­фи­ци­ент, а не как про­цент:

«Дан­ные, обна­ро­до­ван­ные на сим­по­зи­у­ме, про­ве­ден­ном в г. Цер­матт (с уча­сти­ем веду­щих про­фес­си­о­на­лов инду­стрии гор­но­го туриз­ма), и дру­гие раз­лич­ные отче­ты о рын­ке пока­зы­ва­ют, что Скан­ди­на­вия, стра­ны Север­ной Аме­ри­ки и гор­ные стра­ны явля­ют­ся веду­щи­ми лыж­ны­ми рын­ка­ми, где соот­но­ше­ние насе­ле­ние / лыж­ный день состав­ля­ет в 0,5 или боль­ше. Соглас­но этим же дан­ным, эта циф­ра в стра­нах Восточ­ной Евро­пы состав­ля­ет 0,1 — 0,2. Исхо­дя из фак­та, что ВВП на душу насе­ле­ния явля­ет­ся одним из основ­ных пара­мет­ров, вли­я­ю­щих на это соот­но­ше­ние, мы пред­по­ла­га­ем, что сред­ний пока­за­тель для стран Цен­траль­ной Азии состав­ля­ет 0,1 и дан­ный пока­за­тель может сни­жать­ся или уве­ли­чи­вать­ся по отно­ше­нию к ВВП на душу насе­ле­ния».

Воз­мож­но, что зна­чок «%» озна­ча­ет запя­тую перед циф­рой, т. е. 3% в таб­ли­це сле­ду­ет читать как «0,3», одна­ко и тут уве­рен­но­сти нет. Если это так, то поче­му в стра­нах Цен­траль­ной Азии, где, соглас­но пояс­не­нию, он дол­жен состав­лять 0,1 (или 1%), он колеб­лет­ся от 1% до 3%? Срав­не­ние пока­за­те­лей таб­ли­цы с дан­ны­ми IRSMT-2018 так­же обна­ру­жи­ва­ет зна­чи­тель­ные рас­хож­де­ния (см. таб. 3).



Такое, конеч­но, вполне воз­мож­но, учи­ты­вая раз­ные источ­ни­ки пока­за­те­ля. Одна­ко в таких слу­ча­ях дела­ют­ся опти­ми­стич­ный и пес­си­ми­стич­ный про­гно­зы при­бы­ли, рас­счи­тан­ные на осно­ве бОль­ших и мень­ших зна­че­ний пока­за­те­лей. В ТЭО это­го сде­ла­но не было. Похо­же, что пес­си­ми­стич­ные про­гно­зы авто­рам не инте­рес­ны.

Сле­ду­ю­щий пока­за­тель «Доля рын­ка – кон­крет­ный рынок, %» пояс­нен (ожи­да­е­мая доля рын­ка, кото­рую буду­щий про­ект потен­ци­аль­но может при­не­сти, от обще­го раз­ме­ра каж­до­го из рас­смот­рен­ных рын­ков).

А вот сле­ду­ю­щий за ним «Лыж­ные дни» опять вызы­ва­ет вопро­сы. По идее, это рас­чет­ный пока­за­тель, кото­рый дол­жен полу­чать­ся при умно­же­нии «Целе­во­го насе­ле­ния» на «Соот­но­ше­ние население/лыжные дни, %» и после­ду­ю­ще­го вычис­ле­ния из полу­чен­ной сум­мы про­цен­та, ука­зан­но­го в стол­би­ке «Доля рын­ка – кон­крет­ный рынок, %». Одна­ко при про­ве­роч­ных рас­че­тах резуль­тат полу­ча­ет­ся точ­ным не вез­де. Как гово­рит­ся, «циф­ры не бьют­ся» (см. таб. 4).



С чем это свя­за­но — слож­но отве­тить одно­знач­но. Воз­мож­но, что это ошиб­ка в рас­че­тах, а может, наме­рен­ная под­гон­ка цифр под ответ. В любом слу­чае, такой под­ход к циф­рам в ТЭО про­ек­та вряд ли мож­но счи­тать допу­сти­мым. Ведь если даже при­нять как долж­ное ввод­ные циф­ры, взя­тые «с потол­ка», и заме­нить толь­ко извест­ные нам из про­ве­рен­ных источ­ни­ков дан­ные (ВВП на душу насе­ле­ния и более пес­си­ми­стич­ный Skier visits per inhabitant), то резуль­тат будет отли­чать­ся в два раза (см. таб. 5).



Таким обра­зом, понят­ных рас­че­тов ожи­да­е­мой при­бы­ли мы в ТЭО так­же не нахо­дим.

РЕЗЮМЕ

Мар­ке­тин­го­вая часть ТЭО стро­и­тель­ства гор­но­го курор­та «Кок­жай­лау» не дает чет­ко­го пред­став­ле­ния о реаль­ных пер­спек­ти­вах про­ек­та.

Она не убеж­да­ет в успе­хе про­ек­та, не в пол­ной мере опи­сы­ва­ет мар­ке­тин­го­вую ситу­а­цию, не опре­де­ля­ет чет­ко ни целе­вую груп­пу курор­та, ни кон­цеп­цию его пози­ци­о­ни­ро­ва­ния, предо­став­ляя ино­гда иска­жен­ную инфор­ма­цию.

Рас­че­ты при­бы­ли так же вызы­ва­ют вопро­сы в отно­ше­нии исход­ных пока­за­те­лей, и содер­жат ошиб­ки в каль­ку­ля­ции.

Таким обра­зом, доку­мент не соот­вет­ству­ет эле­мен­тар­ным тре­бо­ва­ни­ям к мар­ке­тин­го­вым отче­там, им, без­услов­но, нель­зя руко­вод­ство­вать­ся при раз­ра­бот­ке про­ек­та меж­ду­на­род­но­го уров­ня, тем более име­ю­ще­го обще­ствен­ный резо­нанс и несу­щий потен­ци­аль­ную угро­зу окру­жа­ю­щей сре­де при­го­ро­да Алма­ты» (конец части 5).

Республиканский еженедельник онлайн